Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/01/2007 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili; Danıştay Başkanlığının 20/02/1953 tarih 53/17 Esas, 53/23 sayılı Kararına dayanılarak Niksar ilçesinin ..., ... ve Tokat iline bağlı ... Köyleri arasında "hali arazi" içerisinde mevcut Tokat iline bağlı ... köyü hudutlarında bulunan ( ...) suyunun içme suyu ihtiyacı bulunan aynı ilçenin ... Köyüne mevcut ... adı ile maruz suyun 1/2'sinin tahsisine dair İlçe İdare Heyetince verilen 22/05/1956...
7. Hukuk Dairesi 2021/2848 E. , 2022/4617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/01/2007 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı vekili; Danıştay Başkanlığının 20/02/1953 tarih 53/17 Esas, 53/23 sayılı Kararına dayanılarak Niksar ilçesinin ..., ... ve Tokat iline bağlı ... Köyleri arasında "hali arazi" içerisinde mevcut Tokat iline bağlı ... köyü hudutlarında bulunan ( ...) suyunun içme suyu ihtiyacı bulunan aynı ilçenin ... Köyüne mevcut ... adı ile maruz suyun 1/2'sinin tahsisine dair İlçe İdare Heyetince verilen 22/05/1956 tarih ve 129 sayılı kararı uygun görülmekle heyetlerince tasdikine dair Tokat İl İdare Heyetinin 27/02/1962 tarihli ve 280/4 sayılı kararı ile de tasdik edilen bu sularına davalıların müdahalede bulunduklarını Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/59-59 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapmadıklarını, kadimden beri kullandıkları bu suyun davalılar tarafından su kapağını kırıp, su yollarını da tahrip ederek kendi çıkarları doğrultusunda sularını keserek kendi bahçelerini sulamak için götürdüklerinin yerinde tespit edildiğini belirterek, Tokat İl İdare Kurulu kararının Danıştay kararı ile onandığı 27/02/1962 gün ve 280/4 sayılı kararında açıklandığı üzere 1/2 hakları olan bu suya davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Birleştirilen Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/67-121 Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi davalılar ... Köyü muhtarlığı ve ... Köyü Muhtarlığı aleyhine açılan davada; ... Köyü tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu suyun bulunduğu yerin kendi köylerine ait olduğunu, suyun çıktığı yerin köylerine ait ... denilen mevkide bulunduğunu, bu yerin geçen kadastro sonucunda sehven Tokat ... Köyü sınırları içerisinde gösterildiğini; dava konusu bu suda hem ... Köyünün, hem ... Köyünün sakinlerinden tarlası olan şahısların hem de kendi köylerinin hakkı olduğunu belirterek, bu davanın Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/263 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve dava konusu suyun kadimden bu yana kendi köylerinin de kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Müdahale talebinde bulunan ... Köyü Muhtarlığı vekili, genel su niteliğindeki dava konusu ... suyunun kadimden beri 1/3 ünün ... Köyünün, geri kalan suyun ise etrafındaki tarlalarının sulanmasında ve müvekkili köy tarafından kullanılmakta iken daha sonra 1/2 sinin ... Köyüne İdare Kurulu kararı ile tahsis edildiğini, il idare kurulunun 27/02/1962 tarih ve 280/4 sayılı kararının 2001 yılına kadar niz...