Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Davacı vekili; Göksun ilçesi, ... Mah. 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalılar ve murisleri müvekkiline ait bu taşınmazın bir kısmına kaçak şekilde binalar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle haksız ve yersiz olarak el attıklarını, taşınmaza yapılan el atmalarının önlenmesini, bina ve ağaçların kal'ini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... duruşmada; davacı taraf ile dava...
7. Hukuk Dairesi 2021/4632 E. , 2022/5717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Davacı vekili; Göksun ilçesi, ... Mah. 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalılar ve murisleri müvekkiline ait bu taşınmazın bir kısmına kaçak şekilde binalar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle haksız ve yersiz olarak el attıklarını, taşınmaza yapılan el atmalarının önlenmesini, bina ve ağaçların kal'ini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... duruşmada; davacı taraf ile dava konusu üzerinde anlaştıklarını, buna dair bir çap çizdirdiklerini, davacıdan herhangi bir talebinin olmadığını; Davalı ... duruşmada; davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığını, evini yaptığı taşınmazın kendisine babasından ve amcasından kaldığını, evini 1983-1984 yıllarında yaptığını, bu zamana kadar ne davacının ne de babasının kendisine bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ: A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, taşınmazın bulunduğu Göksun ilçesi, ... Mahallesi'nde herhangi bir kadastral kayma mevcut olmadığı gibi herhangi bir yenileme çalışması da yapılmadığını, bilirkişi raporunda, taşınmazın sınırlarında ne kadar miktarda kayma olduğuna dair hiçbir açıklama yer almadığını, davalılardan ...'nün karar verildikten sonra vefat ettiğini, vefat eden ...'ye ait evin davacıya ait taşınmazın ortasında olduğunu, böyle bir kadastral pafta kaymanın olabilmesinin fiilen ve fiziken mümkün olmadığını, ... isimli şahsın davaya müdahale talebinde bulunmuş olmasına rağmen, yerel Mahkemece ...'nün müdahale talebi konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, dava konusu alanda davalılarca yapılmış bir müdahale bıulunup buşunmadığı hususundadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme Dava, müdahalenin meni ve kal talebi istemine ilişkindir. Davacı tarafından, malik...