"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (iş)mahkemesi Davacı vekili tarafından, hizmet tespiti istemiyle açılan davanın yargılaması sonucu ... Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesinden istemin kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı ve feri müdahil vekillerince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenin işyerinde sigortaya tabi işçi olarak çalıştığı halde SGKna bildirilmeyen 30.04.2012 tarihi ile 24.10.2017 ve 01.10.2018 ile 24.10.2018...
10. Hukuk Dairesi 2022/7114 E. , 2022/9973 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (iş)mahkemesi
Davacı vekili tarafından, hizmet tespiti istemiyle açılan davanın yargılaması sonucu ... Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesinden istemin kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı ve feri müdahil vekillerince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenin işyerinde sigortaya tabi işçi olarak çalıştığı halde SGKna bildirilmeyen 30.04.2012 tarihi ile 24.10.2017 ve 01.10.2018 ile 24.10.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın TMBB gündeminde olan Erken Emeklilik Yasa Tasarısı sebebiyle menfaat temin edebilme amacıyla ikame edilmiş haksız ve kötü niyetli bir dava olduğunu, 506 sayılı Yasanın 79/10. Maddesi gereğince davacının hak düşürücü süresi geçmiş olan taleplerini kabul etmediklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait işletmenin zeytin işletmesi olup mevsimsel çalıştığını, zeytinin toplanması ve işlenmesinin her yıl Eylül, Ekim ve Kasım ayında yapıldığını, bu sürenin en fazla Aralık ayı sonuna kadar uzadığını, bu süre içerisinde mevsimlik işçilerce toplanan zeytinlerin işlenip paketlendiğini, yılın kalan aylarında da işletmecilerce piyasaya satıldığını, tüm Türkiyede zeytin işletmelerinde mevsimlik işçi çalıştırıldığını , dolayısıyla davacının 2012 yılından bu yana kesintisiz çalıştığı iddiasının işin niteliği gereği dinlenebilir bir iddia olmadığını, ...da yaşayan zeytin işçilerinin her sabah belirli noktalardan toplandığını ve işletmelere, işletmelerin ve işçilerin talepleri doğrultusunda dağıtıldığını, bir işçinin bir gün A işletmesinde çalıştıktan sonra ertesi gün B işletmesinde çalışabildiğini, çalışmasının karşılığını da gündelik olarak aldığını, davacının bu şekilde çalışan bir mevsimlik zeytin işçisi olduğunu, davacının davalı işyerinde belirttiği dönemlerde çalışma şekli itibariyle hizmet akdi çerçevesinde hiçbir çalışması olmadığını, davacının sadece mevsimsel olarak ve yevmiye usulü çalıştığını, çalışmasının karşılığının gündelik olarak davacıya ödendiğini, davacının mevsimde sadece müvekkilinin işletmesinde değil başka işletmelerde de çalıştığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Yasanın 79/8. Maddesinde yer alan düzenleme gereği hizmet tespit davasının en geç işten ayrıldıktan sonra 5 yıl içinde açılması gerektiğinden hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının SGK ...