Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, murislerinden kalan İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Pafta, 3628-3629-3634-3631-3632-3644 Parsel sayılı taşınmazların bölgede yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, davalının mirasçılara işbu taşınmazların dava yoluyla tapuya tescillerinin sağlanabileceğini söylediğini, hak sahiplerinin, dava ve avukat ücretlerini karşılayamayacaklarını bildirmesi üzerine, tapuya...
3. Hukuk Dairesi 2022/3962 E. , 2022/6308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ İLİŞKİLİ KİŞİ : ... İLK DERECE MAHKEMESİ : .....
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, murislerinden kalan İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Pafta, 3628-3629-3634-3631-3632-3644 Parsel sayılı taşınmazların bölgede yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, davalının mirasçılara işbu taşınmazların dava yoluyla tapuya tescillerinin sağlanabileceğini söylediğini, hak sahiplerinin, dava ve avukat ücretlerini karşılayamayacaklarını bildirmesi üzerine, tapuya tesciline karar verilecek taşınmazların bir bölümünü ücret olarak kendisine vermeyi kabul etmeleri halinde açılacak davanın tüm masraflarını karşılama teklifinde bulunduğunu, teklifin kabulü üzerine davalının önerdiği davadışı Av....'e tüm mirasçıların vekalet verdiğini, avukatın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/974E. sayılı (bozma sonrası Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/185E.) dosyası ile açtığı davada kabul kararı verildiğini, kararın 24/05/2010 tarihinde kesinleştiğini, davalı Av....'den aldığı muvafakatname ile hakkını dava dışı ...'e temlik ettiğinden tescil kararının bu kişi adına verildiğini, ...'ün ise 3628, 3629, 3634 ve 3644 numaralı parselleri 02/07/2010 tarihinde davadışı ... isimli şahsa devrettiğini, 3631 ve 3632 numaralı parsellerin ise Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılarak 23.022.000,00 TL kamulaştırma bedelinin ödendiğini, davalıdan hakkına düşen payı talep ettiğinde kendisine tescili yapılan taşınmazlardan ve kamulaştırma bedelinden payına düşeni kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiğini, kendisinin geçen süre ve muvazaalı işlemlerden dolayı davalıya güvenmemesi sebebi ile arsa kamulaştırma bedelinden payına düşen miktar için 24.02.2012 tanzim, 15.08.2014 vade tarihli 500.000,00 USD ve payları için 24.02.2014 tanzim, 01.09.2014 vade tarihli 500.000,00 TL tutarlı iki adet teminat senedi aldığını, ilk senet tarihi üzerinden 5 sene geçmesine rağmen davalı taraf edimini yerine getirmediğinden, 500.000,00 USD tutarlı senet alacağının tahsili için Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17452 E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; Birleşen dosyada ise, 500.000,00 TL tutarlı senet alacağının tahsili için Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17453 E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itirazın...