Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili Şirkette uzun süre mali ve idari işlerden sorumlu olarak çalıştığını, davacı ile aynı statüde çalışan üretim şefi H.A.K.'nin firma ana yetkilisine giderek davalının kendisine "hesabına fazladan para yatırdım bunu kimseye söyleme" dediğini söyleyerek bir terslik olduğunu ifade etmesi...
9. Hukuk Dairesi 2022/7631 E. , 2022/8446 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili Şirkette uzun süre mali ve idari işlerden sorumlu olarak çalıştığını, davacı ile aynı statüde çalışan üretim şefi H.A.K.'nin firma ana yetkilisine giderek davalının kendisine "hesabına fazladan para yatırdım bunu kimseye söyleme" dediğini söyleyerek bir terslik olduğunu ifade etmesi ve yazılı beyanda bulunması üzerine davalının işlemlerinin incelemeye alındığını, yapılan incelemede davalının Şirketin ana yetkilisi G.C.'ye imzalattığı ücret ödemelerine ilişkin banka talimat asıllarını sakladığı ve işleme koymadığını, G.C. adına sahte imza atarak bankalara farklı ödeme talimatları faksladığını, bankaya evrak asıllarını götürmeden talimat ile ücretinin çok üstünde bedelleri hesabına geçirdiğinin tespit edildiğini, konunun anlaşılması üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ve vergi matrahlarından 65.479,16 TL ve konut ödemelerinden de 22.779,72 TL'yi kendi hesabına geçirdiğini itiraf ettiğini, 14.02.2011 tarihinde sahte belge düzenleyerek bu defa kıdem tazminatı adı altında hesabına 25.000,00 TL para aktardığını, işyerine gelerek dosyaları almaya çalıştığını, yazılı evraktan da anlaşılacağı üzere kendi borcu olan 22.779,72 TL'yi konut ödemesi taksiti olarak Şirket hesaplarından aktardığını, Şirketin davalıdan bu miktarda alacağının bulunduğunu, ayrıca kendi adına ya da başka kanallara sahte evrakla, bankayı ve internet işlemlerini kullanarak büyük miktarlarda paralar aktardığını, bu miktarın çok daha fazla olup davalının kendi beyanına göre dahi Şirketlerini 65.479,16 TL zarara uğrattığını, ... 6. Noterliğinin 16.02.2011 tarih ve 4563 yevmiye nolu ihtarı ile bu alacakların ödenmesinin istendiğini ve iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini, davalının emniyeti suistimal etmek, sahte evrak düzenlemek suretiyle hesabına geçirdiği, bu amaçla muhasebe kayıtlarında oynamalar yaptığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının sahte işlemlerle hesabına geçirdiği (haklı fesih olmasına rağmen sahte belgeler düzenleyerek aldığı kıdem tazminatı) 25.000,00 TL'nin 14.02.2011 tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faizleri ile birlikte, davalının kendi yazısı ile kabul ettiği Şirket hesaplarından kendi konut ödemeleri için aldığı 22.779,72 TL'nin ve...