Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili davacının davalı Kuruma bağlı Hastanede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı Kurum ile diğer davalı güvenlik şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı Kurum vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, İdareye husumet...
9. Hukuk Dairesi 2022/7447 E. , 2022/8444 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili davacının davalı Kuruma bağlı Hastanede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı Kurum ile diğer davalı güvenlik şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı Kurum vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, İdareye husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Ltd Şirketi vekili; gerçekte davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp davacının başlangıçtan itibaren Bakanlık işçisi olduğunu ayrıca dava dilekçesinde ileri sürülen alacaklara hak kazanmadığını beyanla haksız davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece verilen kararın Dairemizin 07.10.2019 tarihli ve 2016/7521 Esas, 2019/17410 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltmiş, bozma öncesinde dava ... vekilince, bozma sonrasında ise Sağlık Bakanlığı vekili tarafından takip edilmiştir. Dairemizin son yıllardaki kararlarında Sağlık Bakanlığının birimi olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun taraf ehliyeti ve temsilci sıfatının olmadığı yönündeki değerlendirmeleri gözetilerek gerekçeli karar başlığında davalı olarak Sağlık Bakanlığı yazılması gerektiği hâlde yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma gerekçesi yapılmamıştır. 3. Mahkemece hüküm fıkrasında davalı Sağlık Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmü...