Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/7414 · K. 2022/8483
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7414 K. 2022/8483

E. 2022/7414K. 2022/848329 Haziran 2022
bilirkişi raporufazla çalışmaiş sözleşmesitoplu iş sözleşmesizamanaşımı defikazanılmış hakbozma kararıön incelemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...na bağlı ... Tersane Komutanlığında bulunan ... Bakım Onarım Atölyesi işyerinde çalıştığını, Türk ... Sendikasının üyesi olduğunu, Sağlık Kuralları Bakımından...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/7414 E. , 2022/8483 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...na bağlı ... Tersane Komutanlığında bulunan ... Bakım Onarım Atölyesi işyerinde çalıştığını, Türk ... Sendikasının üyesi olduğunu, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik) 4 üncü maddesinde günde azami 7,5 saat veya daha az çalıştırılması gereken işlerin sayıldığını, maddenin (p) bendinde gürültülü işlerin bu kapsamda olduğunun belirtildiğini, gürültülü işler tanımına ise gürültü düzeyi 85 Db (A)nın üzerinde olan işlerin girdiğinin ifade edildiğini, davacının çalıştığı ... Tersane Komutanlığı bünyesinde 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 10. maddesine istinaden 2010-2011 ile 2017 tarihleri arasında defalarca gürültü ölçümlerinin yapıldığını ve söz konusu ölçümlerde kişisel maruziyet değerlerinin yönetmelikteki sınır değer olan 85 Db (A)dan yüksek çıktığını, ortamın gürültüye müsâit olduğunu ve davacının sürekli risk altında bulunduğunu, riskin varlığının dahi 7,5 saat çalıştırılması için yeterli olduğunu bu nedenle davacının Yönetmelik kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti ile işyerinde geçerli toplu iş sözleşmeleri hükümleri gereğince hak kazanılan kısa çalışma primi ile fazla çalışma ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, müvekkili Bakanlık tarafından yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi, mevzuat ve emirlere uygun işlem tesis edildiğini, gürültü maruziyet değeri 85 Db(A) üzerinde olan işçilerin 7,5 saat kapsamına geçirildiğini ve kısa çalışma primlerinin ücretleri ile ödendiğini, davacının Yönetmelik kapsamında olmadığını ve alacak taleplerinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 15. İş Mahkemesi 20.10.2020 tarihli ve 2019/580 Esas, 2020/469 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 29.12.2020 ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6284 · K. 2022/7794

15 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7534 · K. 2022/8122

22 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7442 · K. 2022/8318

27 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6274 · K. 2022/7556

13 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6041 · K. 2022/6708

30 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6716 · K. 2022/7888

15 Haziran 2022