Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/5054 · K. 2022/6349
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5054 K. 2022/6349

E. 2021/5054K. 2022/634929 Haziran 2022
istinaf yolukadastro tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli ... İlçesi Ovacık Mahallesinde 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespit çalışması sırasında, dava konusu 695 ada 1 parsel, 936,74 m² yüzölçümünde, tarla niteliğinde, belgesizden, ... oğlu ... adına tespit edilmiş, kadastro komisyonuna yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı ......

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/5054 E. , 2022/6349 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli ... İlçesi Ovacık Mahallesinde 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespit çalışması sırasında, dava konusu 695 ada 1 parsel, 936,74 m² yüzölçümünde, tarla niteliğinde, belgesizden, ... oğlu ... adına tespit edilmiş, kadastro komisyonuna yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması sebebi ile askı ilan süresi içinde tespite itiraz açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi Ovacık Mahallesi ... Mevkii 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5052 · K. 2022/5789

14 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5106 · K. 2022/6350

29 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5019 · K. 2022/6229

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5075 · K. 2022/6090

23 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5078 · K. 2022/6180

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/16188 · K. 2022/5260

2 Haziran 2022