E. 2021/16067 K. 2022/6452
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili Olarak Açılan Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarih ve 2017/8199 Esas, 2020/876 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili Ardeşen ilçesi ... Köyü 212 ada 4 ve 324 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle 2009 yılında tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesinde 05.08.2006...
Karar Metni
8. Hukuk Dairesi 2021/16067 E. , 2022/6452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili Olarak Açılan Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarih ve 2017/8199 Esas, 2020/876 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ili Ardeşen ilçesi ... Köyü 212 ada 4 ve 324 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle 2009 yılında tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesinde 05.08.2006 tarihinde TMK'nin 713. maddesi uyarınca açılmış olan tescil davası, yargılaması sırasında kadastro tespiti yapılması ve çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve müdahil ..., taşınmazın kendisine ait olduğu, müdahil Orman İdaresi ise taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne, müdahillerin davasının reddine, çekişmeli 212 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1081,79 m2 yüzölçümlü olarak çay bahçesi niteliği ile davacı ... adına; 324 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen 970,32 m2lik kısmının fındık bahçesi niteliğiyle ... mirasçıları adına; kalan 659704,66 m2lik kısmının tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı ..., davalı Hazine ve müdahiller Orman İdaresi ve ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2014/7283 Esas, 2015/128 Karar sayılı ilamıyla; Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007 yılında yapılan keşif sonunda hazırlanan uzman bilirkişi raporunda, taşınmazın 1972 tarihli memleket haritasında yeşil renkli, meyvalık rumuzlu alanda kaldığı açıklanmasına karşın, memleket haritasının yapımına esas alınan ... fotoğraflarının incelenmediği, memleket haritası ile kadastro paftası birbiri üzerine aplike edilmeden inceleme yapıldığı; ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazlar üzerinde 7-8 yaşlarında fındık ağacı ve 3-4 yaşlarında çay bitkisi olduğunun bildirildiği, taşınmazlarda bulunduğu açıklanan bu bitki örtüsünün yaşı ile memleket haritasının tarihi karşılaştırıldığında yeşil rengin meyvalık olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığı; Kadastro Mahkemesinde 2012 yılında yapılan keşif sonucu hazırlanan ziraat bilirkişi raporunda, bu kez çay bitkisinin yaşının 15-20 olarak gösterildiği, böylece iki rapor arasında çay bitkisinin yaşı konusunda bir çelişki meydana geldiği, fındıktan ise hiç sözedilmediği; uzman orman bilirkişisi, 1972 t...