SUÇ : Zimmet (sanıklar ... ve ... hak.), denetim görevinin ihmali (diğer sanık hak.) HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar ile Yargıtaydan geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından, yüzüne karşı verilen hükme yönelik katılan bakanlık vekilinin 18/01/2021 havale tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu gözetilerek tebliğnamede yer alan temyiz isteminin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş, sanık ... hakkındaki denetim görevinin ihmali suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin usulsüz olarak bu suç yönünden de davaya katılmasına...
5. Ceza Dairesi 2021/2930 E. , 2022/8157 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet (sanıklar ... ve ... hak.), denetim görevinin ihmali (diğer sanık hak.) HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar ile Yargıtaydan geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından, yüzüne karşı verilen hükme yönelik katılan bakanlık vekilinin 18/01/2021 havale tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu gözetilerek tebliğnamede yer alan temyiz isteminin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş, sanık ... hakkındaki denetim görevinin ihmali suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin usulsüz olarak bu suç yönünden de davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, Hazine vekilinin denetim görevinin ihmali suçuna ilişkin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, katılanlar vekillerinin 13/01/2021 ve 18/01/2021 tarihli dilekçelerinin aleyhe temyiz iradesi içermediği, vekalet ücreti talebine yönelik olduğu nazara alınarak incelemenin sanıkların haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan bakanlık vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri açısından ve katılan Hazine vekilinin ise sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: S.S. Gürçamlar Köyü Su Ürünleri Kooperatifinin 13/06/2012 tarihinde yapılan genel kurulunda yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ile yardımcısı olan sanık ...'nın kooperatif yönetimini yeni seçilen yönetim kuruluna 11.669,06 TL kasa mevcuduyla devretmeleri gerekirken, kasada bulunmayan bu tutarı uhdelerinde bulundurdukları kabul edilen dava konusu somut olayda; Sanık ...'in harcamaları başkanın yaptığı, sanık ... ...'nin gelir ve giderler ile başkan ... ilgilenirdi şeklindeki savunmaları karşısında, sanıkların kooperatifin işleyişindeki görev ve sorumlulukları, parasal iş ve işlemleri ile yönetim işlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün belirlenmesi, sanıkların görev tarihleri arasındaki kooperatifin tüm gelirleri ile giderleri belirlenip, kasa mevcutlarıyla karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, sanıkların genel kurul toplantılarında üyelere verilen yemek, kırtasiye masrafı gibi yapılan ödeme ve harcamalar için belge alınmadığına yönelik dinlenen tanık beyanları ile doğrulanan savunmalarda ileri sürülen hususlar da nazara alınmak suretiyle zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra sanıkların huku...