"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Dava 31.7.2019 tarihli yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı 31.7.2019 tarihinde yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğunu, 3.3.2020 tarihinde borçlanmasına ait...
10. Hukuk Dairesi 2022/6564 E. , 2022/10151 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Dava 31.7.2019 tarihli yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı 31.7.2019 tarihinde yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğunu, 3.3.2020 tarihinde borçlanmasına ait tahakkuku istediğinde davalı Kurumun 23.3.2020 tarihli yazıyla eksikliklerin üç ay içerisinde giderilmediği gerekçesiyle borçlanmasını iptal ettiğini beyanla Kurum işleminin iptalini 31.7.2019 tarihli yurtdışı hizmet borçlanmasının talep tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davacının borçlanma talep dilekçesinde borçlanma yapmak istediği gün sayısını ve tarihlerini belirtmediğini, davalı Kurumun eksikliklerin tamamlanması için yazı çıkardığını ancak üç ay içinde eksiklikler giderilmediği için borçlanmanın iptal edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince ...davanın kabulüne, davacının 31/07/2019 tarihli Yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine ve kurum tarafından borçlanma yaptığı tarihteki yasal hükümler gereği borçlandırılmasına,... karar verilmiştir. IV-BAM KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ...İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,... karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından davacının 31.7.2019 tarihinde yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğu, davalı Kurumun 19.10.2019 tarihli yazısında davacının borçlanma talep dilekçesinde belirtilmeyen borçlanılacak gün sayısının ve tarihlerinin belirtilmesini dair eksikliklerin giderilmesini istediği, davacının 3.3.2020 tarihinde borçlanmaya dair tahakkukunu talep ettiği, davalı Kurumun 23.3.2020 tarihli yazıyla eksikliklerin üç ay içerisinde giderilmediği gerekçesiyle borçlanmayı iptal ettiğini bildirmesi üzerine eldeki işlem iptali davasının 19.8.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olan davacının borçlanma bedel...