Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı... Döküm Çelik Gübre Maden İşletmeciliği Geri Dönüşüm Sistemleri Enerji Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'de (...) makine montaj ve bakım onarımcısı olarak 13.04.2012 tarihinde işe başladığını, ekonomik sorunlar sebebiyle ...'nin davalı Blackgreen Metal Teknolojileri Üretim ve Vie. A.Ş. ile...
9. Hukuk Dairesi 2022/7672 E. , 2022/8571 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (...) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı... Döküm Çelik Gübre Maden İşletmeciliği Geri Dönüşüm Sistemleri Enerji Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'de (...) makine montaj ve bakım onarımcısı olarak 13.04.2012 tarihinde işe başladığını, ekonomik sorunlar sebebiyle ...'nin davalı Blackgreen Metal Teknolojileri Üretim ve Vie. A.Ş. ile ortaklık tesis ettiğini ve çalışmanın aynı işyerinde davalı Şirket adı altında sürdürüleceği bildirilerek 01.01.2014 tarihinde diğer işçiler ile birlikte davacının da bu Şirkete geçişi yapıldığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davalı aleyhine açılmış olan işe iade davası sonunda ... (...) Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2014/917 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenen işe başlatmama tazminatı ve en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2016/21080 Esas, 2017/13570 Karar sayılı ilâmı ile onanmak suretiyle kesinleştiğini, davacının başvurusuna rağmen davalı işverence işe başlatılmadığını belirterek boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ve eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe başlama talebinde bulunduğu dönemde, müvekkili işyerinin üretimi ve faaliyetini durdurmuş olduğunu ve idari kadro bünyesinde 4 çalışanı bulunduğunu, davacının işe başlama yönündeki iradesinin gerçek olmadığını, müvekkilinin üretim yapmadığını, ticari faaliyetini tamamen durdurduğunu, toplu işten çıkarım yaptığını ve işe davet edilmeyeceğini bilen davacının sadece işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alabilmek için işe başlama yönünde başvuru yapmış olduğunu, davacının müvekkili Şirkette iddia ettiği üzere 13.04.2012 tarihinde çalışmaya başlamadığını ve iddia edildiği gibi bir işyeri devrinin söz konusu olmadığını, davacının müvekkili bünyesinde 02.01.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili ile BÇD firması arasında işyer...