Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... PTT Başmüdürlüğü bünyesinde sendikalı işçi olarak çalışmakta iken 29.03.2017 tarihi itibarıyla ... PTT Başmüdürlüğüne görevlendirildiğini, davalı Kurumun 6245 sayılı Harcırah Kanunu'na (6245 sayılı Kanun) tabi kuruluşlardan olduğunu, 6245 sayılı Kanun'a göre personelin bir yerden diğer bir yere nakledilmesi hâlinde harcırah ödeneceği şeklinde emredici düzenleme bulunduğunu, harcırahsız nakil taleplerinde harcırah ödemeyeceğine ilişkin bir hükmün Kanun'da bulunmadığını, geçmişte ise bütçe kanunları ile getirilen benzer hükümlerin Anayasa...
9. Hukuk Dairesi 2022/6906 E. , 2022/8557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... PTT Başmüdürlüğü bünyesinde sendikalı işçi olarak çalışmakta iken 29.03.2017 tarihi itibarıyla ... PTT Başmüdürlüğüne görevlendirildiğini, davalı Kurumun 6245 sayılı Harcırah Kanunu'na (6245 sayılı Kanun) tabi kuruluşlardan olduğunu, 6245 sayılı Kanun'a göre personelin bir yerden diğer bir yere nakledilmesi hâlinde harcırah ödeneceği şeklinde emredici düzenleme bulunduğunu, harcırahsız nakil taleplerinde harcırah ödemeyeceğine ilişkin bir hükmün Kanun'da bulunmadığını, geçmişte ise bütçe kanunları ile getirilen benzer hükümlerin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, davalı İdarede uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinde harcırahsız nakle ilişkin hüküm bulunduğunu ve bu durumun bahane edildiğini, ancak hiçbir toplu iş sözleşmesinin Anayasa ve Kanun'a aykırı olamayacağını, 6245 sayılı Kanun'a göre müvekkiline yol masrafı, yevmiye, aile masrafı (yol gideri ve yevmiye), yer değiştirme masrafı (kat yevmiye-kendisi ve ailesi için/kilometre tazminatı) kalemlerinden oluşan harcırah ödenmesinin zorunlu olduğunu belirterek harcırah alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işçinin başka bir şehirde çalışmak istemesi durumunda işverenin işçiyi görevlendirme zorunluluğu bulunmadığını, davacının kendi özgür iradesi ile harcırah talebi olmaksızın ...'te çalışmak istediğine dair yazılı ve ıslak imzalı dilekçe sunduğunu, toplu iş sözleşmesinin 55 inci maddesi gereğince başka bir işyerine nakil olan işçiye harcırah ödenemeyeceğinin belirlendiğini, davacı tarafça harcırah talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dosya içeriğine göre davacının kendi talebi doğrultusunda ...' da çalışırken memleketi olan ...' e atamasının yapılmasına yönelik olup davacı tayin olabilmek için içinde bulunduğu durumda çaresizlik içinde ve müzayaka halinde harcırahsız atamayı kabul etmiş, atama gerçekleşmiştir, ancak davacının çadırda yaşamadığı da bir aşikardır, evini ...' dan ...' e götürmesi kendisine büyük bir külfet getirmekte olup harcırah kanunu da bu nedenle düzenlenmiştir. Her ne kadar harcırah kanunu sonradan ilave edilen madde ile harcırahsız kendi isteğiyle tayin talebi hükmü getirilmiş ise de bu hüküm eşitlik ilkesine aykırıdır. Davacı müzayaka halinde zorunlu olarak bu şekilde dilekçe vermiş olmasına karşın harcıraha hak kazanması gerekir vicdanı kanaati ile davanın k...