Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1. Mağdurlar ile sanık arasında muhtarlık seçimleri nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü aralarında çıkan tartışma neticesinde sanığın, ele geçirilemeyen tabanca ile atış sayısı tutanaklara yansımayacak şekilde mağdurlar ateş ederek Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Erzurum Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 30.09.2011 tarihli adlî muayene raporlarında belirtildiği üzere mağdur Mahmut'u Her iki ayak metadorsal kemikler hizasında giriş çıkışı olan ateşli silah yaralanması, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, kemik kırığı yoktur, hayati tehlikeye neden olmaz., mağdur ...'ı Sol uyluk 1/3 distal medialde ateşli silah çekirdeği giriş yarası, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, kemik kırığı...
1. Ceza Dairesi 2022/4012 E. , 2022/6067 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1. Mağdurlar ile sanık arasında muhtarlık seçimleri nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü aralarında çıkan tartışma neticesinde sanığın, ele geçirilemeyen tabanca ile atış sayısı tutanaklara yansımayacak şekilde mağdurlar ateş ederek Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Erzurum Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 30.09.2011 tarihli adlî muayene raporlarında belirtildiği üzere mağdur Mahmut'u Her iki ayak metadorsal kemikler hizasında giriş çıkışı olan ateşli silah yaralanması, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, kemik kırığı yoktur, hayati tehlikeye neden olmaz., mağdur ...'ı Sol uyluk 1/3 distal medialde ateşli silah çekirdeği giriş yarası, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, kemik kırığı yoktur, hayati tehlikeye neden olmaz. şeklinde yaraladığı belirlenmiştir. 2. Sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında kalan yargılama konusu eylemlerini 31.03.2009 tarihinde işlediği belirlenmiştir. 3. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre; "Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer." 4. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası; "Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." şeklinde düzenlemeye haizdir. 5. Sanık hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir. 6. Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde; suç tarihi olan 31.03.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine g...