Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Pozitif ayrımcılığa tabi tutulan mağdurenin 6282 sayılı kanun kapsamında şiddet mağduru olması sebebiyle Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının aynı kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususla ilgili görüş benimsenmemiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan...
6. Ceza Dairesi 2021/19245 E. , 2022/10611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Pozitif ayrımcılığa tabi tutulan mağdurenin 6282 sayılı kanun kapsamında şiddet mağduru olması sebebiyle Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının aynı kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususla ilgili görüş benimsenmemiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenmek suretiyle yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın suç tarihinde kendisiyle bir süre arkadaşlık yaptıkları mağdure ...in bulunduğu yere Muhammet adlı arkadaşı ile birlikte gittikten sonra mağdure ile konuşmak istediği, mağdurenin önce görüşmeyi kabul etmediği sanığın ısrarı sonucu görüştükleri sırada meydana gelen tartışma sonucu mağdurenin bir ara fenalaştığı, sanığın bunun üzerine tanıklar ... ve ...ün beyanlarından da anlaşılacağı üzere üzerinde bulundurmuş olduğu silahı arkadaşına vererek Al şu silahı beni iki mezar arasında bekle benim görülecek hesabım var deyip silahı arkadaşına verdiği silahı alan arkadaşının olay yerinden uzaklaştığı, sonrasında sanığın mağdure ile birlikte yürüyerek ilerledikleri bu sırada sanığın mağdurenin boğazında takılı olan fuları çekip aldığı ve olay yerinden uzaklaştığı, sanığın eyleminin bu şekliyle TCKnın 142/2-b maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, kararın Bölge Adliye Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.