Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCKnın 151/1, 62/1 ve 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2015 tarihli, 364-560 sayılı ve kesin nitelikteki hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 30.09.2020 tarih ve 3834-8351 sayı ile; "...1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanığın mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün...
Ceza Genel Kurulu 2021/434 E. , 2022/520 K.
"İçtihat Metni"
Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCKnın 151/1, 62/1 ve 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2015 tarihli, 364-560 sayılı ve kesin nitelikteki hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 30.09.2020 tarih ve 3834-8351 sayı ile; "...1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanığın mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak reddine..." karar verilmiştir. Verildiğinde kesin nitelikte olan bu hükme yönelik ... Bakanlığının 14.01.2021 tarihli ve 19814-2020 sayılı kanun yararına bozma talebi ve bu talep üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.02.2021 tarihli ve 11227 sayılı ihbarnamede; "...Dosya kapsamına göre, kısa kararın verildiği 05.06.2015 tarihli oturumda başka suçtan ... E Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu olarak bulunan sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesi uyarınca duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı hâlde, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek veya ses ve görüntülü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmadan, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği" gerekçesiyle hükmün kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 07.10.2021 tarih ve 21068-15266 sayı ile; "...Tutuksuz yargılanan ya da savunması alındıktan sonra serbest kalan ve sonradan başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olup duruşmalardan bağışık tutulma yönünde aşamalarda beyan veya talebi de bulunmayan sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra Yargıtay Ceza Genel Kurulunun konuyla ilgili olarak görece yeni içtihatları gerekçesi ile savunma hakkının kısıtlandığından bahisle, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu edilen 05.06.2015 tarihli ve 2014/364 esas, 2015/560 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine" karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.11.2021 tarih ve 11227 sayı ile; ...Somut olay hakkında yapılan değerlendirmede, sanığın yargılandığı ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/364 esas, 2015/560 karar sayılı dosyası kapsamında, karar t...