Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/07/2011 ve 02/01/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş verilen karar Yargıtayca incelemeden geçerek 10/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz talebine dair verilen 22/07/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı- birleştirilen davada davalı ......
7. Hukuk Dairesi 2022/193 E. , 2022/4756 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI- BİRLEŞTİRİLEN DAVADA ASIL DAVADA DAVALI- BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/07/2011 ve 02/01/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş verilen karar Yargıtayca incelemeden geçerek 10/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz talebine dair verilen 22/07/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı- birleştirilen davada davalı ... vekili, 215 ada 20 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olup üzerinde ev bulunduğunu, vekil edeninin bir tesadüf sonucu bu evde davalının oturduğunu öğrendiğini, davalının davacının kayınbiraderi olup bitişik 21 parseldeki ev davalıya ait iken davalının 20 parsel üzerindeki evde oturduğunu, davalının kendi evine geçmediği gibi davacıya ait evi işgal etmeye devam ettiğini açıklayarak, 20 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki meskendeki müdahalenin menine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada, 215 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların bitişik olduğunu, 21 parselin ..., 20 parselin ... adına kayıtlı iken 20 parselin davalının eşine, 21 parselin de vekil edenine devredildiğini, bilahare 20 parselin eşi tarafından davalıya devredildiğini, taraflarca bu devir işlemlerinden itibaren çekişmesiz ve malik sıfatıyla taşınmazların bu şekilde kullanıldığını, ancak meni müdahale davasının açılmasıyla birlikte fiilen kullanılan yerler ile tapu numaralarının ters olduğunun öğrenildiğini açıklayarak 20 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 21 parsel olarak vekil edeni adına tesciline, 21 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni adına olan tapu kaydının iptali ile 20 parsel olarak davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı- karşı davalının davasının kabulü ile elatmanın önlenmesine, davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine davalı-karşı davacı vekili hükmü temyiz etmiş, davacı-karşı davalı hükmün onanmasını istediğine ilişkin temyize cevap dilekçesi sunmuştur. Ayrıca davacı-karşı davalı vekili 30.03.2016 tarihli dilekçesi ile, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmün 5. bendinde davalı-birleştirilen davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilme...