Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 17.06.2015 gün ve 2014/790-2015/511 sayılı hükmün (kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 09.06.2016 gün ve 2016/1384 - 2016/10413 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı HGK 15.02.2022 gün 2019/(19)11-558 Esas 2022/139 Karar sayılı kararı ile uygun bulunmakla sair temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 02.09.2010 tarihli fatura ile satın alınan ve bedeli ödenen akıllı tahta ve Magic Eye malzemelerinden gerekli randımanın sağlanamadığını, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2012/56 D.İş sayılı dosyasından alınan...
11. Hukuk Dairesi 2022/4541 E. , 2022/5499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 17.06.2015 gün ve 2014/790-2015/511 sayılı hükmün (kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 09.06.2016 gün ve 2016/1384 - 2016/10413 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı HGK 15.02.2022 gün 2019/(19)11-558 Esas 2022/139 Karar sayılı kararı ile uygun bulunmakla sair temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 02.09.2010 tarihli fatura ile satın alınan ve bedeli ödenen akıllı tahta ve Magic Eye malzemelerinden gerekli randımanın sağlanamadığını, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2012/56 D.İş sayılı dosyasından alınan 20.07.2012 tarihli tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun saptandığını ileri sürerek, 79 adet Magic Eye ayıplı cihazın bedeli olan 63.848,24 TL'nin 02.09.2010 tarihinden itibaren avans reeskont ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teslim edilen malların davacı tarafından kullanılmaya başlandığını ve herhangi bir şikayetin söz konusu olmadığını, davacı tarafından kanuni muayene ve ihbar sürelerine riayet edilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya satılan tahtanın normal olarak çalıştığı ancak bağlı olduğu cihazın (laptop, bilgisayar vb) uyku moduna, bekleme moduna geçtiğinde yeniden kalibrasyon ve kurma gerektiği, okul ortamında sınıfta ders ortamında kullanılan cihazın bu durumunun dersin işleyişini etkileyebilecek nitelikte olduğu, davacı tanıklarının beyanlarına göre davaya konu cihazlar davacı tarafından satın alınmadan önce deneme yapıldığı ve deneme döneminde dahi hatalar ve arızalar yapmasına rağmen ürünlerin satın alındığı, davacı tarafın beyanları itibariyle satın alınan 79 adet cihaz kurulumu davalı tarafından eylül 2010 tarihinden aralık 2010 tarihine kadar süre de yapıldığı, davacı, cihazların iddia ettikleri şekilde ayıplı olduklarını gerek teslim öncesinde deneme aşamasında gerek ise teslim sonrasında tespit etmelerine rağmen, mevcut yasal düzenlemeler gereğince taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin ticari satış ilişkisi olmasına rağmen TTK hükümleri doğrultusunda ayıp ihbarında bulunmaları gerekirken bu ayıp ihbarını TTK 23 ve devamı maddeleri gereğince yasal süresinde bulunmadığı, davacının satın aldığı mallardaki ayıbı tespit etmesine rağmen süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ayrıca Yargıtay'ın usule ilişkin önceki bozma ilamının isabetli olmadığından bozma ilamına karşı direnilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı ve d...