Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.03.2019 gün ve 2017/723 - 2019/238 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.03.2021 gün ve 2020/3707 - 2021/1921 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı aleyhine davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, takip konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının çekin keşidecisini ve ciro silsilesinde bulunan şahısları tanımadığını, bu hususta Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/19637 soruşturma numarasıyla şikayette bulunduğunu ileri sürerek davacının...
11. Hukuk Dairesi 2022/665 E. , 2022/5515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.03.2019 gün ve 2017/723 - 2019/238 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.03.2021 gün ve 2020/3707 - 2021/1921 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı aleyhine davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, takip konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının çekin keşidecisini ve ciro silsilesinde bulunan şahısları tanımadığını, bu hususta Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/19637 soruşturma numarasıyla şikayette bulunduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ...'ın çeki ciro ile davalı bankaya verdiğini, davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı geregince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.