Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ilısu Barajı kamulaştırma alanı kapsamında kalan 125 parsel sayılı taşınmazdaki ev, garaj ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini, 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, 124 ve 125 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki afet evi ve tuvalet hariç tüm muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine ile ... vekili, davanın reddini savunmuş, ıslah...
7. Hukuk Dairesi 2022/615 E. , 2022/4886 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ilısu Barajı kamulaştırma alanı kapsamında kalan 125 parsel sayılı taşınmazdaki ev, garaj ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini, 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, 124 ve 125 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki afet evi ve tuvalet hariç tüm muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine ile ... vekili, davanın reddini savunmuş, ıslah dilekçesine karşı sundukları beyan dilekçesinde, ıslahla davaya yeni talep eklenemeyeceğini, davanın genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 124 ve 125 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan çardak, yer betonu, taş duvar, tel çit, demir kapı ve ağaçlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı Hazine ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 18.06.2020 tarihli ve 2017/11801 Esas, 2020/3683 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu 124 parsel sayılı taşınmazın Ilısu Barajı kamulaştırma alanı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, muhdesat niteliğinde olmayan tel, çit ve demir bahçe kapısı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğinden ve sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığından bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozma ilamına uyan mahkemece, 124 ve 125 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan çardak, yer betonu, taş duvar ve ağaçlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı Hazine ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava dilekçesi ile talep edilmeyen muhdesatın ıslah yoluyla eklenemeyeceğini, ayrıca talep edilen çardağın muhdesat niteliğinde olmayan hafif yapı olduğunu, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kısmen kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. ...