Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/01/2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-DAVA Davacı Hazine vekili, ... ada, 449 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalılar tarafından tecavüz edildiğini belirterek tecavüzün men'ine ve kal'ine, 33.331,00 TL eski hale getirme bedelinin öğrenme tarihi olan 07/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. 2-CEVAP Davalılar duruşmadaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerinin köy merasına herhangi bir tecavüzlerinin...
7. Hukuk Dairesi 2022/831 E. , 2022/4941 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/01/2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1-DAVA Davacı Hazine vekili, ... ada, 449 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalılar tarafından tecavüz edildiğini belirterek tecavüzün men'ine ve kal'ine, 33.331,00 TL eski hale getirme bedelinin öğrenme tarihi olan 07/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. 2-CEVAP Davalılar duruşmadaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerinin köy merasına herhangi bir tecavüzlerinin olmadığını, istenen parayı kabul etmediklerini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 3- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiştir. 4- TEMYİZ Hükmü davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 4.1) Temyiz Nedenleri 4.2-1) Davacı, davalıların mera parseline antep fıstığı dikmek suretiyle tecavüz ettiklerini, her ne kadar ağaçların kesildiği belirtilmiş ise de köklerinin halen mevcut olduğunu, bu nedenle davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 4.2-2) Davacı Hazine vekili, Gaziantep Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün 21.10.2014 tarihli oluru ile 03.11.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. 4.3) Davalı vekili; tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini ve davanın red edildiği halde yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını ve tespit edilecek sair nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir. 5-YARGITAY KARARI 5.1) Davacı vekili Av. ... 03.11.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçmiş, dosyada mevcut 21.10.2016 tarihli Gaziantep Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün temyizden feragate ilişkin olur yazısı bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 5.2) Davalı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davanın açılmasına neden olduğu anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere temyizden vazgeçme nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine...