"İçtihat Metni"Hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 2451 ve 62/1 (iki kez). mddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis, 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2018/3 esas, 2020/907 sayılı kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31/03/2021 tarihli ve 2021/848 esas, 2021/980 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli ve 2018/3 esas, 2020/907 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2022 gün ve 25624/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine...
2. Ceza Dairesi 2022/3434 E. , 2022/14215 K.
"İçtihat Metni"Hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 2451 ve 62/1 (iki kez). mddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis, 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2018/3 esas, 2020/907 sayılı kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31/03/2021 tarihli ve 2021/848 esas, 2021/980 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli ve 2018/3 esas, 2020/907 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2022 gün ve 25624/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2022 gün ve 2022/25990 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesindeki Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim Alaattin Karakaya'nın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev alamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMKnın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMKnın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilk...