Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2020 gün ve 2019/60 - 2020/40 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.11.2021 gün ve 2020/5490 - 2021/6222 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı şirket temsilcisi, davacı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerine dava dışı Karakardeşler Turizm Tic. Ltd. Şti. yararına ve davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ancak resmi senette davacı şirket adına atılmış bir imza bulunmadığı gibi şirket unvanının da yazılı olmadığını, söz konusu şekli eksiklikler sebebiyle ipoteğin geçersiz olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2022/897 E. , 2022/5635 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2020 gün ve 2019/60 - 2020/40 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.11.2021 gün ve 2020/5490 - 2021/6222 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı şirket temsilcisi, davacı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerine dava dışı Karakardeşler Turizm Tic. Ltd. Şti. yararına ve davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ancak resmi senette davacı şirket adına atılmış bir imza bulunmadığı gibi şirket unvanının da yazılı olmadığını, söz konusu şekli eksiklikler sebebiyle ipoteğin geçersiz olduğunu, ipoteğin geçerli olduğu kabul edilecek olsa dahi davalı bankanın alacağını dayandırdığı genel kredi sözleşmesinin kefilinin Karakerdeşler...Ltd. Şti. değil başka bir şahıs olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.