Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında dava konusu 157 ada 5 parsel sayılı 6.714,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, maliklerinin zilyetliklerini terk etmeleri sebebiyle çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın paylı olarak davacı ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.11.2011 tarihli ve 2011/969 Esas, 2011/7310 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle Mahkemece zilyetlikle iktisap koşullarının...
8. Hukuk Dairesi 2021/3596 E. , 2022/6860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine, Orman İdaresi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Kadastro sırasında dava konusu 157 ada 5 parsel sayılı 6.714,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, maliklerinin zilyetliklerini terk etmeleri sebebiyle çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın paylı olarak davacı ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.11.2011 tarihli ve 2011/969 Esas, 2011/7310 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle Mahkemece zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu ve dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de taşınmaz üzerinde 15-20 yaşlı çam ağaçlarının bulunduğu ve eğiminin %15-20 olduğu gözetildiğinde yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, Orman İdaresine husumetin yaygınlaştırılması gerektiğinin düşünülmediği ve uzman orman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmadığı hususlarına dikkat çekilerek yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilmiş; ayrıca Orman İdaresinin davaya katılımının sağlanması ve sonrasında usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli ...., İlçesi ...., Mahallesi 157 ada 5 sayılı parselin kadastro tespit ve komisyon tutanağının iptali ile ½ hissesinin davacı ..., ½ hissesinin de dava dışı kardeşi ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve yine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.