2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hükmün verildiği tarihte başka suçtan cezaevinde tutuklu olarak bulunması nedeniyle, mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına "5271 sayılı CMK'nın 263/1. maddesi gereğince cezaevinde bulunan sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin" de yazılması ve bu hususun da tefhim edilmesi gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış ve tefhim edilmemiş olması sebebiyle, 30/09/2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın, II. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki, üzerinde...
12. Ceza Dairesi 2018/2876 E. , 2022/5490 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, hükmün verildiği tarihte başka suçtan cezaevinde tutuklu olarak bulunması nedeniyle, mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına "5271 sayılı CMK'nın 263/1. maddesi gereğince cezaevinde bulunan sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin" de yazılması ve bu hususun da tefhim edilmesi gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış ve tefhim edilmemiş olması sebebiyle, 30/09/2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın, II. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki, üzerinde korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki tarihi sur kalıntıları bulunan alanda 3 adet çardak ( sundurma) yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olan dosya kapsamında; Dava konusu eylemin 3 adet çardak (sundurma) olduğu, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporunda ise 1 adet çardak ve 2 adet bina tespit edildiği, bu hali ile dava konusu sundurmalardan 2 adetinin binaya dönüştürülmüş olabileceği gözlemlenmekle, sanığın iddianame tarihinden sonra devam eden eylemine ilişkin olarak zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen, suça konu yer üzerinde yapılan kaçak yapılar ve eklentilerinin TCKnın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1 ) nolu bendinde yer alan 65-b maddesi gereğince ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi gereğince ibaresinin eklenmesi, hükmün müsadereye ilişkin (2) nolu be...