"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, nafakaların miktarı ve velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince "erkek eşin çalışmadığı, eşinin hamileliğinde onunla ilgilenmediği, sorumluluklarını yerine getirmeyerek birlik görevlerini ihmal ettiği ve kadın...
2. Hukuk Dairesi 2022/5243 E. , 2022/6831 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, nafakaların miktarı ve velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince "erkek eşin çalışmadığı, eşinin hamileliğinde onunla ilgilenmediği, sorumluluklarını yerine getirmeyerek birlik görevlerini ihmal ettiği ve kadın eşin de hiçbir şey yapmıyorsun, boş adamsın, böyle olduğunu bilsem evlenmezdim demek suretiyle eşini aşağıladığından bahisle tarafların eşit kusurlu olduğuna hükmedilmiştir. Hükme karşı taraflarca kusur belirlemesi ve diğer feriler yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesi tarafların kusur belirlemesine yönelik istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermiş; erkeğin maddi tazminat talebi ile kadının ortak çocuğun annesinin kızlık soyadını kullanması talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm yukarıda belirtilen yönlerden temyiz edilmiştir. 1-Davacı-davalı erkek tarafından kadının boşanma davasının kabulü yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmayarak kadının davasında verilen boşanma hükmü kesinleştiğinden, erkeğin kadının davasının kabulüne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir. b)Bölge adliye mahkemesi tarafından davacı kadına kusur olarak yüklenen hiçbir şey yapmıyorsun, boş adamsın, böyle olduğunu bilsem evlenmezdim sözlerinin erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen çalışmama, eşinin hamileliğinde onunla ilgilenmeme, sorumluluklarını yerine getirmeyerek birlik görevlerini ihmal etme kusurlarına karşı tepkisel nitelikte olması nedeniyle kadına kusur olarak yüklenmesi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla, boşanmaya sebep olan ve gerçekleşen olaylarda çalışmayan, eşinin hamileliğinde onunla ilgilenmeyen ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek birlik görevlerini ihmal eden davacı-davalı erkek tam kusurludur. Bu durumda, tam kusurlu olan erkek tarafından açılan asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle boşanma kararı verilmesi doğru değilse de; erkeğin davasının kabulü istinafa konu edilmeyerek kesinleştiğinden...