MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi MÜDAHİLLER : Akbank T.A.Ş. Vek. Av. ... ve diğer 20 müdahil Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin lastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek, geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, alacaklıların davacı şirketin sunduğu projeyi kabul etmediği, davacı şirkete ait konkordato projesinin kaynaklarıyla uyumlu...
6. Hukuk Dairesi 2021/6648 E. , 2022/4036 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi MÜDAHİLLER : Akbank T.A.Ş. Vek. Av. ... ve diğer 20 müdahil
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin lastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek, geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, alacaklıların davacı şirketin sunduğu projeyi kabul etmediği, davacı şirkete ait konkordato projesinin kaynaklarıyla uyumlu olmadığı, davacı şirketin borca batık olduğu doğrudan doğruya iflas koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davacının iflasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davacı şirketin geçici mühletten itibaren borçlarını ödeyecek ve kâr yapacak seviyeye ulaşmadığı, borçlarını ödemesinin ve konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, kaynaklarıyla orantılı olmadığı, İİKnın 292/1-b kapsamında borca batıklık şartı aranmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-İİK'nın 308.maddesi uyarınca borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir. Doğrudan doğruya iflas İİKnın 177.maddesinde düzenlemiştir. Kanunun 177/3. fıkrasında ise İİKnın 308. maddesindeki koşulların varlığı doğrudan doğruya iflas hali olarak sayılmıştır. Bu durumda 308. madde gereğince iflas kararı verilebilmesi 177. maddenin şartlarına tabi kılınmıştır. 177/4. maddesi uyarınca iflas kararı verilmeden önce Türkiyede bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlunun dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılacağı düzenlenmiştir. 308. madde uyarınca iflas kararı verilmesi 177. madde şartlarına tabi kılındığına göre 308. maddesi uyarınca iflas kararı verilmeden önce İİKnın 177/4. maddesi gereğince borçlunun dinlenilmesi gerektiği sonucuna varmak gerekir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, İİK 177/4 madde hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebebine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesin...