Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Davacı gerçek kişilerin daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.01.1999 tarihli dava dilekçesi ile açtıkları ve mahkemenin 1999/34 Esas sayılı dosyasına kaydedilen davada, taşlık ve çalılık sınırlı 28.000 m2lik yerin adlarına tescilini istedikleri, Mahkemece 10.07.2000 tarihli kararla dört sınırı çalılık ve taşlık olan 28.000 m2lik kısmın davacılar adına tesciline karar verildiği, hükmün 04.10.2001 tarihinde kesinleştiği, davacıların temyiz incelemesine konu dava ile daha önce adlarına tescil ettirdikleri ve 1074 parsel numarası olan yerin kuzeyindeki taşlık ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/8955 E. , 2022/6897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Davacı gerçek kişilerin daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.01.1999 tarihli dava dilekçesi ile açtıkları ve mahkemenin 1999/34 Esas sayılı dosyasına kaydedilen davada, taşlık ve çalılık sınırlı 28.000 m2lik yerin adlarına tescilini istedikleri, Mahkemece 10.07.2000 tarihli kararla dört sınırı çalılık ve taşlık olan 28.000 m2lik kısmın davacılar adına tesciline karar verildiği, hükmün 04.10.2001 tarihinde kesinleştiği, davacıların temyiz incelemesine konu dava ile daha önce adlarına tescil ettirdikleri ve 1074 parsel numarası olan yerin kuzeyindeki taşlık ve çalılık olan yerin adlarına tescil isteminde bulundukları, 1999 tarihli dava dilekçesinde taşlık-çalılık-kayalık olarak gösterilen, keza 10.07.2000 tarihli mahkeme hükmünde de aynı şekilde gösterilen yerin o tarihte tarım alanı olmadığının anlaşıldığı, HGKnin 02.03.2005 tarih ve 2005/8-127-124 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi 5-6 yıl önce görülen tescil davası sırasında kullanılmayan yerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanıldığından söz edilemeyeceği açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.