.Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 04.05.2017 tarihli, 2017/427 Esas, 2017/977 Karar sayılı "... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarih, 2016/213 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 67,12 TL maddi, 300,00 TL manevi ve 15.324,66 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Tazminat davasının dayanağı olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/217 Esas 2016/199 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma, nitelikli dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan...
12. Ceza Dairesi 2021/4117 E. , 2022/5562 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi.:Ceza Dairesi Dava.: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
.Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 04.05.2017 tarihli, 2017/427 Esas, 2017/977 Karar sayılı "... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarih, 2016/213 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 67,12 TL maddi, 300,00 TL manevi ve 15.324,66 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Tazminat davasının dayanağı olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/217 Esas 2016/199 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma, nitelikli dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasında yagılama aşamasında 03.11.2008-07.11.2008 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kaldığı, 02.02.2012 tarihinde cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 19.11.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine, 04.01.2015 tarihinde infazına başlandığı, cezanın infazı sırasında davacının kanun yararına bozma talebi üzerine yeniden yargılama yapıldığı, 23.03.2016 tarihinde infazın durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle 444 gün tutuklu kaldığı, davacının atılı suçtan beraatine karar verildiği, beraat kararının da 08.06.2016 tarihinde kesinleştiği,tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 54,29 TL maddi tazminatın 03.11.2008 tarihinden, 16.592,41 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata ise 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, 67,12 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminata 03.11.2008 tarihinden, 15.324,66 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminata 04.01.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerine reddine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, davanın görev yönünden reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ve sair tüm temyiz itirazlar...