Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2019/5676 · K. 2022/14241
Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/5676 K. 2022/14241

E. 2019/5676K. 2022/1424112 Eylül 2022
imar planıtazminattapu siciliemlak vergisibilirkişi raporudüzenleme ortaklık payıortaklık payırayiç bedelsatış vaadi sözleşmesitapu iptalitapu iptali ve tescilsatış bedelitapuya tescildeğerlemekusursuz sorumlulukmülkiyet hakkınazım imar planızarar tazminiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Katılan ... vekili olan Av. ...'in dosyada vekaletnamesi bulunmadığından katılan lehine vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir, ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasının TCK'nin 43. maddesi uyarınca artırılarak tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCKnin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı; katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten...

Karar Metni

11. Ceza Dairesi 2019/5676 E. , 2022/14241 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılan ... vekili olan Av. ...'in dosyada vekaletnamesi bulunmadığından katılan lehine vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir, ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasının TCK'nin 43. maddesi uyarınca artırılarak tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCKnin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı; katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında belirlenen 1 yıl 13 ay ibaresinin çıkartılarak yerine 2 yıl 1 ay ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2019/5706 · K. 2022/3387

24 Şubat 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/5978 · K. 2022/11064

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/7160 · K. 2022/10295

22 Haziran 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/3940 · K. 2022/10501

22 Haziran 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2019/8906 · K. 2022/7256

17 Mayıs 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2019/6062 · K. 2022/4361

15 Mart 2022