SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılanlar ... ve ... ile müşteki ...a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Katılan ...e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Katılan ...in, 08/10/2011 tarihinde saat 20.00 sıralarında iş...
2. Ceza Dairesi 2022/5013 E. , 2022/14440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılanlar ... ve ... ile müşteki ...a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Katılan ...e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Katılan ...in, 08/10/2011 tarihinde saat 20.00 sıralarında iş yerini kapatıp, ertesi sabah saat 07.00 sıralarında iş yerine geldiğinde olayı gördüğünü beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ile olayın diğer faillerinin de aşamalarda suç saatine ilişkin herhangi bir beyanlarının bulunmaması ve UYAPtan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 08/10/2011 tarihinde gece vaktinin saat 18.49da başlayıp ertesi gün saat 05.11de bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuğun lehine olarak katılan ...e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCKnın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 09/10/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMKnın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 3- Katılan ... ve müşteki ...a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre, atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine ilişkin gösterilen gerekçeler yeterli bulunduğundan ve her ne kadar katılan ... ile müşteki ..., 16/10/2011 tarihinde saat 20.30 ile 21.00 sıralarında iş yerlerini kapatıp, ertesi sabah saat 07.00 ile 07.30 sıralarında iş yerlerine geldiklerinde olayı gördüklerini beyan etmiş iseler...