SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; 02/08/2020 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/09/2021 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve...
2. Ceza Dairesi 2022/2362 E. , 2022/9018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; 02/08/2020 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/09/2021 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkında kurulan tüm hükümler ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ... hakkında hırsızlık suçu için; 5237 sayılı Kanunun 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl 5 ay hapis cezasından aynı Kanunun 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılarak 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucunda 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 5 yıl 21 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan birden fazla ilamından dolayı mükerrir olduğunun belirtildiğinden 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2009 tarihli ve 2009/503 E., 2009/908 Karar sayılı TCKnın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık ...ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan birden fazla ilamından dolayı mükerrir olduğunun belirtildiğinden 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2000 tarihli ve 1998/277 E., 2000/247 Karar sayılı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ...