Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.12.2021 tarih ve 2016/211 E. - 2021/847 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Bera Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 18.08.2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın tenfizine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,...
11. Hukuk Dairesi 2022/4432 E. , 2022/5682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.12.2021 tarih ve 2016/211 E. - 2021/847 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Bera Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 18.08.2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Essen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın tenfizine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkindir. Mahkemece davanın 7194 Sayılı Yasanın 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tenfiz davasına konu dava Bera Holding A.Ş'ye karşı açılmış, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığından bahisle alacak istemine ilişkin olup, yabancı mahkemece davanın kabulüne verilmiştir. Oysa Türkiyede açılan bu tür davalarda dosya hangi aşamada olursa olsun 7194 sayılı Yasa gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmekte ve kararlar bu şekilde kesinleşmektedir. Buna karşın eldeki dosyada olduğu gibi yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen ortak olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesi halinde Türkiyede açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt sonuçlara ulaşılacak, ayrıca Türk Mahkemelerinin emredici yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki karara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiyede icra kabiliyeti kazandırılacak ve netice olarak bu durum MÖHUKun 54/1-c maddesinde düzenlenen Türk kamu düzenine açık aykırılık teşkil edecektir. Bu itibarla mahkemece 7194 sayılı Yasanın 41. maddesi ve MÖHUKun 54/1-c maddesi birlikte değerlendirilerek yabancı mahkeme kararının tanınmasının Türk kamu düzenine aç...