Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.11.2021 tarih ve 2021/9618 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/138368 sayılı ihbarname ile; Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/11/2019 tarihli ve 2019/84544 soruşturma, 2019/56740 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/02/2020 tarihli ve 2019/5514 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,...
11. Ceza Dairesi 2022/39 E. , 2022/14158 K.
"İçtihat Metni"
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.11.2021 tarih ve 2021/9618 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/138368 sayılı ihbarname ile; Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/11/2019 tarihli ve 2019/84544 soruşturma, 2019/56740 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/02/2020 tarihli ve 2019/5514 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekilerin, bir aracı vasıtasıyla tanıştıkları ve çok kısa zamanda borsaya girecek bir fon şirketi olduğunu öğrendikleri şüphelilere bir miktar para vermeleri halinde her ay 1.000 Dolar kazanacakları gibi, bu kazancın da zamanla artacağının vaat edilmesi ve yaptıkları araştırmada bu fon şirketinin gerçekten var olduğunu görmeleri sebebiyle, şirkete 47.000 Dolar yatıran müşteki ...'ye aynı yıl içerisinde verilen paranın bir haftalık kazancı olarak 225 Dolar ödenmesi üzerine, yapılan vaade inanan müşteki Abdullah'ın da şirkete 47.000 Dolar yatırmasını müteakip, yurt dışına çıkan müştekilerin tekrar Türkiye'ye döndüklerinde telefonla haberleştikleri şüphelilerin ödeme yapılacağını söylemelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmayarak müştekileri dolandırdıklarının iddia edildiği olayda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca şikayet konusunun dolandırıcılık kapsamında değerlendirilemeyeceği, müştekilerin kişiler ve şirket üzerindeki araştırma ve denetleme olanağının ortadan kalkmadığı, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin ifadelerinin alınması, varsa tanık beyanlarının alınması, ilgili şirketin var olup olmadığına dair araştırma yapılarak para yatırılan banka hesap giriş çıkışlarının tespit edilmesi, toplanacak delillere göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerek...