Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.01.2022 tarih ve 2021/21547 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.01.2022 tarih ve KYB-2022/7577 sayılı ihbarname ile; Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/03/2021 tarihli ve 2018/16641 soruşturma, 2021/5560 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alanya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/07/2021 tarihli ve 2021/1929 değişik iş sayılı kararının, "5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2....
11. Ceza Dairesi 2022/2037 E. , 2022/6647 K.
"İçtihat Metni"
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.01.2022 tarih ve 2021/21547 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.01.2022 tarih ve KYB-2022/7577 sayılı ihbarname ile; Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/03/2021 tarihli ve 2018/16641 soruşturma, 2021/5560 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alanya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/07/2021 tarihli ve 2021/1929 değişik iş sayılı kararının, "5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imza örneklerini içeren belgeler ile bono altındaki imza karşılaştırıldığında bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin icra takibine dayanak bonoda alacaklı görünen davalı tarafı tanımadığını, daha öncesine dayalı olarak şüpheli taraf ile hukuki veya ticari ilişkilerinin bulunmadığını, şüphelinin icra takibine konu ettiği bononun müvekkilinin bilgisi olmadan doldurduğu senedi icra takibine koyduğu iddiaları ile şüpheliden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Alanya 1. İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile ilgili müşteki tarafça imzaya itiraz edilmesi üzerine Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/504 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan imza incelemesinde, inkar edilen ve sahte olarak atıldığı iddia edilen müşteki adına atfen atılan imzanın müştekinin eli ürünü olduğuna dair 07/02/2019 tarihli 2019/532437 sayılı uzmanlık raporunun olduğu, bu doğrultuda şikayete konu bono da müşteki adına atılan imza da sahtecilik iddiasının soyut mahiyette kaldığı ve şüpheli savunmasına göre müşteki ile aralarındaki anlaşma ile 130.000,00 Euro paranın şüpheli tarafından müştekiye verilip verilmediğine dair iddianın ise, illetten mücerret sayılan kambiyo senedine haiz belgeye göre bononun gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı hususunun hukuki i...