Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak temyiz incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak temyiz incelenmesi davalılar vekili tarafından, istenilmekle daha önceden belirlenen 13/09/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkette 02.01.2002 tarihli ve 01.02.2010 yenileme tarihli iş sözleşmesi uyarınca yönetici, genel müdür...
3. Hukuk Dairesi 2022/1531 E. , 2022/6438 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak temyiz incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak temyiz incelenmesi davalılar vekili tarafından, istenilmekle daha önceden belirlenen 13/09/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkette 02.01.2002 tarihli ve 01.02.2010 yenileme tarihli iş sözleşmesi uyarınca yönetici, genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu üyesi olarak çeşitli zamanlarda görev aldığını, iş sözleşmesinin herhangi bir şekilde avukatlık görevine değinmediğini ancak avukat olması sebebiyle davalı tarafın dava ve işlemleri yürütebilmek amacıyla kendisine haricen 30.12.2004 ve 01.06.2007 tarihli süresiz genel vekaletname verdiğini, davalı kurumdaki görevlerinden 18.06.2012 tarihinde istifa etmesine rağmen vekillik görevinden istifa etmediğini, 10.09.2012 tarihine kadar dava ve işlemleri takip etmesine rağmen davalı kurumun buna itiraz etmediğini ve taraflar arasında 10.09.2012 tarihinde avukatlık sözleşmesi imzalandığını ancak taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin daha önceki tarihte zaten kurulmuş olduğunu, 10.09.2012 tarihli sözleşmenin avukatlık sözleşmesi niteliğinde olduğunu , sözleşme ve ek protokollerle beraber davalının takip edeceği davaların listesinin bildireceğinin belirlendiği, dava dosyalarını 2004 yılından beri takip ettiğini, ancak yalnızca 2 yıllık sözleşme süresi bedeli olan 270.000 USD gibi bir meblağ ödendiğini, Beşiktaş 8. Noterliği'nce 20.10.2014 ve 27.10.2014 tarihli ihtarnameler göndererek azlettiğini, davayı takip ederken yaptığı masrafları ödemekten kaçındığını, akdedilen 10.09.2012 tarihli sözleşmeden sonra dahi davalının süresiz vekaletnameler çıkarttığını, davalının diğer vekillerin vekaletnamelerine sözleşme sona erdiğinde vekillik görevinin de sona ereceğine ilişkin açıklama koymasına rağmen vekaletnamesinde böyle bir ibareye yer verilmediğini, bu hususunda vekaletnamelerin süresiz olarak verildiği düşüncesine yorulması gerektiğini, takip ettiği dosyaların sonuç aşamasına gelmesinden kaynaklı olarak davalı tarafın vekalet ilişkisinin sona erdiğini kötüniyetli ve haksız olarak ileri sürdüğünü, taraflar arasında imzalanan 10.09.2013 tarihli ek protokolün ibra hükmünün sözleşme icabınca aylık olarak davalı kurumdan tahsil ettiği bedelleri ifade ettiğini, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan 2016/208 E. Sayılı dosyanın bu dava dosyas...