Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/8258 · K. 2022/8903
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8258 K. 2022/8903

E. 2022/8258K. 2022/890313 Eylül 2022
tazminathafta tatilifazla çalışmailk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıispat yüküistinaf yoluön incelemesözleşmenin feshiihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14.03.2013 - 02.07.2014 tarihleri arasında davalı Şirket tarafından yapımı üstlenilen Sen Petersburg havaalanı inşaatı...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/8258 E. , 2022/8903 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14.03.2013 - 02.07.2014 tarihleri arasında davalı Şirket tarafından yapımı üstlenilen Sen Petersburg havaalanı inşaatı projesinde ... makinesi tamir ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, davacının ayda bir gün tatil yaptığını, haftada yedi gün 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayramların bir günü hariç tüm genel tatillerde çalıştığını, ücretinin 1.500,00 euro olduğunu, ücretin 200,00 euro kısmının Rusyadaki banka hesabına, kalan kısmın ise ...deki hesabına yatırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde 09.08.2013-30.....2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davacının talebi üzerine ikale sözleşmesi ile sona erdirildiği, tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının çalışma süresinin bir yılı doldurmadığını, ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ikale sözleşmesi ile davacıya makul yarar sağlandığını, puantaj kayıtlarından belirlenen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen çalışma sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacının yaptığı ... gözetilerek sözleşmenini belirsiz süreli olduğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. İmzalı Türkçe ibareler içeren ikale sözleşmesinin bulunmadığı, davacının Rusça dilini bildiği davalı tarafça belgelenmediğinden davalı tarafça sunulan yabancı dil ibareli evraklar hükme esas alınmamıştır. ... bitimi sebebinin haklı fesih sayılmayacağı, davalı tarafça ihbar öneli de verilmediği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmıştır. ... Davacı taraf ayda bir gün hariç diğer günlerde davacının 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı taraf puantaj kaydı, işe giriş - ç...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8061 · K. 2022/9204

14 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7861 · K. 2022/8803

12 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/9596 · K. 2022/9957

20 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/9335 · K. 2022/9787

19 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/9599 · K. 2022/9960

20 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8224 · K. 2022/9058

14 Eylül 2022