Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... ilçesinde sertifikalı ceviz fidanına dayalı çiftçilik yapmak amacıyla davalıdan 230 adet sertifikalı ceviz fidanını 27.02.2008 tarihinde aldığını, söz konusu ceviz fidanlarının ... İlçesi ... mahallesi Hamurkesen mevkisinde 196 ada 1 parsel deki arazisinin üzerine 14.384 metrekarelik sulu araziye 21.03.2008...
3. Hukuk Dairesi 2022/4755 E. , 2022/6415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... ilçesinde sertifikalı ceviz fidanına dayalı çiftçilik yapmak amacıyla davalıdan 230 adet sertifikalı ceviz fidanını 27.02.2008 tarihinde aldığını, söz konusu ceviz fidanlarının ... İlçesi ... mahallesi Hamurkesen mevkisinde 196 ada 1 parsel deki arazisinin üzerine 14.384 metrekarelik sulu araziye 21.03.2008 tarihinde dikimini yaptığını; fidanların dikiminden itibaren sekiz yıl geçmesine rağmen verim alamadığından, numunelerin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda; numunelerin Türkiye Milli Çeşit Listesinde olan ve standart olarak yetiştirilen yerli ceviz çeşitlerinden herhangi birisine ait olmadığının tespit edildiği, bu numunelerle ilgili bir çeşit tanımlaması yapılamamıştır" şeklinde rapor edildiğini; tarafına gönderilen ve sertifikalı olarak gözüken fidanların yabani fidan olduğu, belirtilen cinslerde olmadığının tespit edildiğini; bu durumda, çiftçi olarak yıllardır yaptığı çabalarının sonuç vermemesinin ceviz fidanlarının sertifikada belirtilen kalitede olmamasından kaynaklandığını ve büyük maddi zararlara sebep olduğunu, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.11.2016 tarihli dilekçe ile talebini 200.000,00 TL' ye yükseltmiştir. Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya satışını yaptığı fidanların daha ekim aşamasında aşılı ve menşei belirlenebilir bir durumda olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; davacının satın aldığı fidanların Yavuz-1 cinsi ceviz fidanlarının özelliklerini göstermediğini en geç fidanların ilk meyve verme tarihi olan 2011 yılı verim çağında öğrendiği halde, Tohumculuk Kanununun 11. maddesi gereğince öğrenmeden itibaren 6 ay içinde davasını açmadığı; yasa hükmünde bahsedilen sürenin hak düşürücü nitelikte taraflar ileri sürmese bile resen nazara alınıp uygulanması gerektiği, davanın süre bakımından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vek...