Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde ... Üniversitesi Hastanesi'nde farklı alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davalı işveren ile dava dışı alt işveren şirketler arasındaki ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini iddia ederek 6772 sayılı Kanun hükümleri gereği ödenmesi gereken ilave tediyede alacağını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 15.10.2020 ve 08.12.2021 tarihli bozma ilâmlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sıyıl Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri...
9. Hukuk Dairesi 2022/6156 E. , 2022/8958 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde ... Üniversitesi Hastanesi'nde farklı alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davalı işveren ile dava dışı alt işveren şirketler arasındaki ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini iddia ederek 6772 sayılı Kanun hükümleri gereği ödenmesi gereken ilave tediyede alacağını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 15.10.2020 ve 08.12.2021 tarihli bozma ilâmlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sıyıl Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkâr) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ise; alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, temyiz kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
Mahkemenin 21.03.2022 tarihli kararı davacı vekili tarafından 29.03.2022 harçlandırma tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Mahkemece, 31.03.2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre; davada reddedilen ve temyize konu edilen miktar 5.849,63 TL olup karar tarihi itibarı ile 5.810,00 TL olan temyiz kesinlik sınırını aştığı anlaşılmaktadır. Bu hâlde temyize konu miktarın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin karar, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesine aykırı olup Mahkemece verilen 31.03.2022 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.