Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/1015 E. - 2020/374 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı borçluya 20.000,00 Avro bedelli kredi kullandırıldığını, kredi kullanan borçlunun müvekkili bankanın geri ödeme için vermiş olduğu süre zarfında herhangi bir ödeme yapmadığını ve sözleşmesinin müvekkili banka tarafından feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlu ... aleyhine Aachen Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak...
11. Hukuk Dairesi 2021/3751 E. , 2022/5803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/1015 E. - 2020/374 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı borçluya 20.000,00 Avro bedelli kredi kullandırıldığını, kredi kullanan borçlunun müvekkili bankanın geri ödeme için vermiş olduğu süre zarfında herhangi bir ödeme yapmadığını ve sözleşmesinin müvekkili banka tarafından feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlu ... aleyhine Aachen Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açıldığını, Aachen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1 O 122/13 esas numaralı dosyasında verilen 14/05/2013 tarihli karar ile davanın kabul edildiğini, yine aynı dava dosyasından 02/07/2013 tarihinde verilen ek karar ile yargılama giderleri yönünden karar verildiğini, anılan kararların hukuken kesinleştiğini ve tenfiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek anılan mahkeme kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, mahkeme kararının aslının ve onaylı tercümesinin dosyaya sunulduğu, kararın mahkeme tarafından verildiğinin ve mahkeme hükmü taşıdığının ve kesinleştiğinin sabit olduğu, gerekçeli kararın incelenen tercümesi kapsamından davalının (davalıların murisinin) hükmü veren mahkemeye usulüne uygun şekilde çağırıldığı, ilamın kendisine tebliğ edildiği, ülkemiz ile ilamın verildiği Almanya devleti arasında hukuki ve fiili karşılıklılığın bulunduğu, MÖHUK 54. ve 58. maddelerine göre tanıma ve tenfizin yasal şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.