Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.01.2021 tarih ve 2019/443 E. - 2021/41 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı ....'nin ürettiği, davalı ... Otomotiv Tic. A.Ş'den araç satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
11. Hukuk Dairesi 2021/3999 E. , 2022/5794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.01.2021 tarih ve 2019/443 E. - 2021/41 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı ....'nin ürettiği, davalı ... Otomotiv Tic. A.Ş'den araç satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili, dava konusu aracın hafif ticari araç olduğunu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalılar zamanaşımı definde bulunmuş iseler de garanti belgesinde garanti süresinin 3 yıl olduğu, garanti süresinin malın tesliminden başlayacağı, fatura tarihinin 23.08.2011 olduğu bu tarihin teslim tarihi olarak kabul edildiğinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarihe kadar 3 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşı definin reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin husumete yönelik itirazı incelendiğinde firmanın ayıplı araçdan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garantör olarak imzasının bulunduğundan husumete itirazı kabul edilmemiş, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda garanti süresinde meydana gelen arızanın davacı tarafından meydana getirilmediğinin ve davacıya aracın tesliminden önce var olduğunun rapor edildiği ve bunun sonucunda basit muayene ile tespit edilemeyen veya malın kullanılması ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, birlikte ifa kuralı gereği ayıplı aracın davalılara iade edilmek koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.436,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.