Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.01.2021 tarih ve 2017/1001 E. - 2021/98 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin borçlu tarafından kapatılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8332 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
11. Hukuk Dairesi 2021/3555 E. , 2022/5608 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.01.2021 tarih ve 2017/1001 E. - 2021/98 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin borçlu tarafından kapatılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8332 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, üzerinde mutabakata varılan bir alacak borç bakiyesi belirlenmemiş iken, davacı tarafça fatura kesilerek doğrudan icra takibine başlanıldığını, takibe konu faturanın usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmediğini, emtianın teslimine dair hiçbir delil sunulmadığını, davacı ile davalı şirket arasında cari hesap oluşmadığını ve kapatılmadığını, karşılıklı mutabakatta bulunmaksızın, temerrüde düşürülmeksizin muaccel olmayan alacak iddiasında bulunmanın hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davacının, davalı ile arasındaki akdi ve ticari ilişkiyi ispatla dosyaya konu alacağa hak kazandığını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 18.337,20-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz (2.488,84 TL) talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 939,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.