Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Sucular Köyü, 1127 parsel sayılı taşınmaza ( ifrazen 1346 ve 1347 parsel sayılı taşınmazlar) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin...
5. Hukuk Dairesi 2021/15087 E. , 2022/11842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Sucular Köyü, 1127 parsel sayılı taşınmaza ( ifrazen 1346 ve 1347 parsel sayılı taşınmazlar) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)2942 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına karar tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması, 2)Bozma öncesi tespit edilen fark 25.981,35 TLnin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiği ve bu bedelin ikinci karar tarihi itibarıyla davalıya ödenmediği anlaşıldığı halde, derhal ödenmesine dair hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 numaralı bendinde yer alan (bakiye kalan) kelimelerinden sonra (3.877,65 TL) sayısından önce gelmek üzere; (25.981,35 TL ve ) ibaresinin yazılmasına, b)3 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk kararla ödenmesine karar verilen 111.694,00 TLsine 06.04.2015 tarihinden, ilk karar tarihi olan 13.10.2015 gününe, ikinci karar ile belirlenen fark 25.981,35 TL üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılıp, son karar ile ödenmesine karar verildiğinden, 06.04.2015 tarihinden son karar tarihi olan 17.03.2021 gününe, son karar ile belirlenen fark 3.877,65 TLye ise 06.04.2015 tarihinden son karar tarihi olan 17.03.2021 gününe kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedellerin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.