Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.03.2010 gün 2009/237-2010/51, 31.01.2012 gün 2011/222-2012/5, 22.11.2016 gün 2013/421-2016/440 sayılı Kararlarında belirtildiği üzere; 04.06.1936 gün ve 12-14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında zoralım kararlarının temyiz edilebilme sınırlarının saptanmasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun esas alınması gerektiği açıkça vurgulandığı üzere; UYAP ortamında yapılan araştırmada suça konu ateşli silahın suç tarihi itibari ile değerinin 2570 TL olduğu temyiz edilebilirlik sınırının ise 25000 TL olduğu tespit edilerek yapılan incelemede, Müsadere konusu eşyanın bilinen değerine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, malen sorumlusunun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın maddesi gereğince REDDİNE, 13.09.2022...
8. Ceza Dairesi 2020/6844 E. , 2022/12110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.03.2010 gün 2009/237-2010/51, 31.01.2012 gün 2011/222-2012/5, 22.11.2016 gün 2013/421-2016/440 sayılı Kararlarında belirtildiği üzere; 04.06.1936 gün ve 12-14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında zoralım kararlarının temyiz edilebilme sınırlarının saptanmasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun esas alınması gerektiği açıkça vurgulandığı üzere; UYAP ortamında yapılan araştırmada suça konu ateşli silahın suç tarihi itibari ile değerinin 2570 TL olduğu temyiz edilebilirlik sınırının ise 25000 TL olduğu tespit edilerek yapılan incelemede, Müsadere konusu eşyanın bilinen değerine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, malen sorumlusunun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın maddesi gereğince REDDİNE, 13.09.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.