Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.02.2021 tarih ve 2019/239 E. - 2021/95 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını kullanılan kredi borcu ödenmediğinden başlattığı takiplerin davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini...
11. Hukuk Dairesi 2021/3794 E. , 2022/5848 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVALAR : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2006/367 VE 2006/368 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.02.2021 tarih ve 2019/239 E. - 2021/95 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını kullanılan kredi borcu ödenmediğinden başlattığı takiplerin davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, asıl davaya cevap vermemiş, birleşen davalarda kredi ödemelerine ilişkin dekont ve virmanlardaki imzaların davalılara ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının imzasının olmadığı banka kredi sağlama evraklarından ötürü sorumlu bulunmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle bu meblağlar düşülerek davalıların sorumlularının tespiti gerektiği, ayrıca imza inkarına konu evrakın karşılaştırmalı olarak incelendiği ve ulaşılan sonuca göre, asıl ve birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/368 Esas Sayılı dosya bakımından ilk karardan farklı bir sonuca ulaşılmadığı, birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/367 E. sayılı dosyasında davacının takibe konu ettiği ticari işlek kredi alacağı nedeniyle 8.845,92 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalıların itirazda haksız oldukları ve alacağın belirlenebilir olduğu gerekçesiyle asıl davada Kayseri 3. İcra Dairesinin 2006/9611 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen ticari artı para kredisi yönünden 11/09/2006 takip tarihi itibariyle davalı borçluların 17.359,39-TL asıl alacak, 85,94-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 17.445,33-TL alacak için yapmış oldukları itirazların iptali ile takip tarihi itibariyle bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen, toplam alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/367 Esas sayılı dosya yönünden Kayseri 3. İcra Dairesinin 2006/9613 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen ticari işlek kredisi yönünden 11/09/2006 takip tarihi itibariyle davalı borçluların 8.759,98-TL asıl alacak, 85,94-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 8.845,92-TL alacak için...