Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/7873 · K. 2022/10507
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/7873 K. 2022/10507

E. 2022/7873K. 2022/1050714 Eylül 2022
bilirkişi raporugecikme zammıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava, Kurumca ölçümleme sonucu re'sen tahakkuk ettirilen ve ödenen fark işçilik prim borcunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemlidir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı şirkete ait otel işyerinde yapılan müfettiş incelemesi sonucu, 2006/1 ve 2006/12. aylar arasında eksik işçilik bildirimi tespitine dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcu tahakkukunun ödenmesi nedeni ile alacak istemine ilişkin dava sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Yasanın konuya ilişkin 130. maddesinde...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/7873 E. , 2022/10507 K.

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/239-2022/118

Dava, Kurumca ölçümleme sonucu re'sen tahakkuk ettirilen ve ödenen fark işçilik prim borcunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemlidir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı şirkete ait otel işyerinde yapılan müfettiş incelemesi sonucu, 2006/1 ve 2006/12. aylar arasında eksik işçilik bildirimi tespitine dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcu tahakkukunun ödenmesi nedeni ile alacak istemine ilişkin dava sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Yasanın konuya ilişkin 130. maddesinde yer alan, işverenin Kuruma, emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun Kurumca saptanması halinde, işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarı, yapılan işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurları dikkate alarak sigorta müfettişi tarafından tespit edilir. Düzenlemesi; kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak vermektedir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 85.maddesinin ilk fıkrası da anılan maddeye paralel düzenleme içermektedir. 506 sayılı Yasanın 79 maddesinde ise (Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. şeklinde düzenlenme yapılmış olup, anılan yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi de benzer düzenleme öngörmüştür.506 sayılı Yasanın 79/13. maddesindeki bir aylık süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla, davacı tarafından bir aylık süre içerisinde davanın açılması gerekmektedir. Mahkemece uyma kararı verilen önceki bozma ilamında; ..Mahkemece alınan bili...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4603 · K. 2022/7703

24 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3843 · K. 2022/7772

25 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/7446 · K. 2022/5653

14 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3000 · K. 2022/4454

29 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/12552 · K. 2022/2540

24 Şubat 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3415 · K. 2022/5589

13 Nisan 2022