Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; çekişmeli 141 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespit tutanağına göre, Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44 Esas, 2003/33 Karar sayılı dosyası ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen yer olduğu gerekçesiyle mera vasfıyla sınırlandırıldırıldığı; tespite dayanak olan 2001/44 Esas, 2003/33 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise, ...ve müştereklerinin, ... aleyhine köy merasına vaki müdahalenin men'i davası açtıkları, anılan davaya Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin asli müdahil sıfatıyla taraf...
8. Hukuk Dairesi 2021/17750 E. , 2022/6977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; çekişmeli 141 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespit tutanağına göre, Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44 Esas, 2003/33 Karar sayılı dosyası ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen yer olduğu gerekçesiyle mera vasfıyla sınırlandırıldırıldığı; tespite dayanak olan 2001/44 Esas, 2003/33 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise, ...ve müştereklerinin, ... aleyhine köy merasına vaki müdahalenin men'i davası açtıkları, anılan davaya Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin asli müdahil sıfatıyla taraf olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişinin 10.6.2002 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 56.726,12 metrekarelik kısmın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine, raporda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın ise davacının dayandığı ve satın alma yoluyla malik olduğu tapulu taşınmaz kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2003 tarihli ve 2003/6265 Esas, 8932 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, kadastro tespiti sonucunda, kararda (A) harfi ile gösterilen yerin çekişmeli taşınmaza komşu olup, dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan Kulp Kadastro Mahkemesinin 2015/l Esas, 2015/48 Karar sayılı dava dosyasına konu olan 141 ada 7 parsel olarak tespit edildiği, (B) harfi ile gösterilen ve mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen 56.726,12 metrekarelik taşınmazın ise 141 ada 31 parsel numarası altında 56.363,432 metrekare yüzölçümlü olarak mera vasfıyla sınırlandırıldığı, dolayısıyla aynı bütün içerisinde yer aldığı anlaşılan 141 ada 31 sayılı mera parseline bitişik konumda bulunan 141 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ile 141 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ilişkin iş bu dava dosyasının birleştirilerek görülmesinin düşünülmemiş olmasının ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Başkanlığı'nın davaya dahil edilmeleri gerektiğinin göz ardı edilmesinin isabetsiz olduğuna değinilerek çekişmeli mera parseline bitişik konumda bulunan 141 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesi, daha sonra Kulp Belediye Başkanlığı ile Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, ayrıca dava konusu taşınmaza ait tespit tarihinden 20 - 25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirt...