Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün duruşma istemli olarak davacı ... ve katılan ... ile arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davanın niteliği gözetilerek duruşma istemi reddedilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmenin teknik hatadan kaynaklanıp taşınmazın aynına ilişkin olmaması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olmadığı da göz önüne alınarak taraflar arasındaki çekişmenin kaynağı teknik hatanın belirlenmesi ve giderilmesi; başka bir ifade ile paftalar arasındaki binmenin nereden kaynaklandığı tespit edilerek ortak sınırın saptaması ve sonucuna göre bir karar verilmesi, Mahkemece...
8. Hukuk Dairesi 2021/5778 E. , 2022/7006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Sınırının Düzeltilmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün duruşma istemli olarak davacı ... ve katılan ... ile arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davanın niteliği gözetilerek duruşma istemi reddedilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmenin teknik hatadan kaynaklanıp taşınmazın aynına ilişkin olmaması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olmadığı da göz önüne alınarak taraflar arasındaki çekişmenin kaynağı teknik hatanın belirlenmesi ve giderilmesi; başka bir ifade ile paftalar arasındaki binmenin nereden kaynaklandığı tespit edilerek ortak sınırın saptaması ve sonucuna göre bir karar verilmesi, Mahkemece öncelikle davacı ... davalı dışındaki diğer parsel maliklerinin davaya katılımlarının sağlanması, ardından çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin yapıldığı döneme ait hava fotoğrafları, kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan tüm bilgi ve belgeler, orijinal ölçü krokisi ve cetvelleri ile diğer tüm tamamlayıcı ve yardımcı belgeler, taşınmazların ortafoto görüntüleri hazır olduğu mahallinde keşif yapılması, üç kişiden oluşacak fen bilirkişi kurulu ile yapılacak keşifte bu kayıt ve belgeler uygulanarak, kadastro tespit günü itibariyle her iki taşınmaz arasındaki ortak sınırın belirlenmesine ilişkin düzenlenmiş ayrıntılı rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve katılan ... ile arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflara ait taşınmazlar arasındaki ortak sınırın belirlenmesine ilişkin olup, teknik hatadan kaynaklanmaktadır. Mahkemece işin esasına yönelik karar verilmiştir. Ne var ki; dosya içerisinde yer alan tapu kayıtları, Tapu Müdürlüğünün yazı cevabı ve krokilerden, dava konusu taşınmazlarda yargılama sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-A maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro Güncelleme Yönetmeliğinin 28. maddesinde; Bu Yönetmelik kapsamında çalışmalar öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan; Mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu, sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti ile gösterilir ve yüzölçümü kesinleştirilmez. Hukuk mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının ilgili kadastro mahkemesine devri hususunda mahalli hukuk mahkemesine bilgi verilir. Kadastro ...