Gerekçeli karar başlığında "Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak gösterilen suç isminin "Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. A)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, B)Nitelikli dolandırıcılık...
11. Ceza Dairesi 2021/16480 E. , 2022/14478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Gerekçeli karar başlığında "Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak gösterilen suç isminin "Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. A)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın borçlusu katılan ... olan 4 adet bonoyu katılanın rızası ve bilgisi dışında düzenleyip imzalayarak çektiği kredi karşılığında ... Şubesine verdiğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ...'ın kredi çekenin sanık değil, sanığın kardeşi ... olduğunu belirtmesi, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede de katılan ...'ın, ... Bankası A.Ş.nin kendisi aleyhine suça konu senetlere istinaden icra takibi başlatması üzerine Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/706 Esas sayılı dosya numarasıyla anılan bankaya imzaya itiraz davası açtığı, ... Bankası A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde takip konusu bonoların ... tarafından kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; suça konu kredi sözleşmesinin celp edilerek kredi sözleşmesini akdedinin sanık olup olmadığının tespit edilmesi, kredi çekenin sanık olduğunun anlaşılması halinde suça konu bonoların teminat olarak mı tahsil amaçlı mı verildiğinin araştırılarak, teminat olarak verilmesi halinde önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, suça konu bonoların kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı, suça konu bonolar olmadan da sanığa bu miktar kredi kullandırılıp kullandırılmayacağı ve kredinin sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının katılan banka nezdinde araştırılması, var ise teslim makbuzu vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip, kısmi ödeme varsa katılanın muvafakatının olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve a...