Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.01.2019 tarih ve 2016/387 E- 2019/38 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.11.2020 tarih ve 2020/46 E- 2020/1522 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin su kaydırakları, dalga havuzu, rafting nehri ve su parkı projeleri konusunda uzmanlaşmış olduğunu,davalının yeni ve ayırt edicilik unsuru bulunmayan tasarımları tescil...
11. Hukuk Dairesi 2021/1256 E. , 2022/5872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.01.2019 tarih ve 2016/387 E- 2019/38 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.11.2020 tarih ve 2020/46 E- 2020/1522 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin su kaydırakları, dalga havuzu, rafting nehri ve su parkı projeleri konusunda uzmanlaşmış olduğunu,davalının yeni ve ayırt edicilik unsuru bulunmayan tasarımları tescil ettirdiğini, davalı firmanın 2010/02847 nolu tasarım hakkında tecavüz edildiği nedeniyle davacı firmaya ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye konu tasarımlara tecavüz etmediğini, davalı adına tescilli tasarımların yeni olmadıklarını, davaya konu bu tasarımın tüm dünyada uygulanan harcı alem bir tasarım olduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı adına tescilli 2010/00331 ve 2010/02847 endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini, haksız rekabetin tespitini, önlenip yasaklanmasını, gideri davalıdan alınmak üzere hüküm fıkrasının Hürriyet ve Milliyet gazetelerinde veya tüm Türkiye'de satılan ve imajı yüzbin üzerinde olan bir gazetenin tüm baskılarında birer hafta ara ile ikişer defa ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının su kaydırakları ve su parklarının tasarım, üretimi ve montajında faaliyet gösterdiğini, birçok ülkede ürün üretmekte olduğunu, işletme ve teknolojik uzmanlık sahibi olduğunu, müvekkilinin tasarladığı tüm ürünleri yurtiçinde ve yurt dışında tescil ettirmekte olduğunu, davacının davalı şirketin tescilli tasarımına tecavüzüne yasal bir gerekçe aramakta olduğunu, ürününün yeni ve özgün bir tasarım olduğunu, dava konusu bu tasarım için TPMK nezdinde hem patent hem de tasarım tescil belgesinin mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tasarımların sınıfsal ve görsel yönlerden incelemelerinde dava konusu 2010/00331 başvuru numaralı tasarım tescil belgesinin dava dışı firmaya ait 16/02/2007 tarihli ürün görseli ile ve 2008 yılında uygulaması yapılan ...'de bulunan su kaydırağı görseli ile aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları tespit edildiği, davalıya ait 2010/02487 başvuru numaralı tasarım tescil belgesi yönünden ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunduğu ve ürünlerin farklı olarak algılandıkları...